¿Por qué la resolución de la ONU no incidirá en la deuda en default?

13-09-2015 Fuente iprofesional. Aníbal Fernández aseguró que tendrá "consecuencias inmediatas", pero el canciller Timerman le bajó el tono al optimisto y admitió que no modifica la demanda contra la Argentina que los holdouts mantienen en el tribunal de Griesa. La opinión de los especialistas

La presidenta Cristina Kirchner usó nuevamente la cadena nacional el jueves para festejar la "exitosa y mayoritaria" votación que obtuvo en las Naciones Unidas la propuesta de la Argentina para limitar el accionar de los fondos buitre sobre las reestructuraciones de deuda.

Sin embargo, dentro del mismo Gobierno no se ponen de acuerdo sobre los efectos que tendría esa resolución "antibuitre" en el caso que los holdouts mantienen en el juzgado neoyorquino de Thomas Griesa.

Mientras el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, hizo un análisis diferente sobre los "efectos inmediatos" de la resolución en el caso en el que la Justicia de Estados Unidos y aseguró que "ya los genera", el canciller Héctor Timerman reconoció que "tal vez no sirva para arreglar lo que pasó en el pasado", pero remarcó que "seguramente va a servir para evitar que vuelva a ocurrir en el futuro".

En diálogo con radio Del Plata, el funcionario del Ministerio de Relaciones Exteriores señaló que oponerse a los nueve principios que presentó el Gobierno argentino "es como oponerse a los diez mandamientos", al hacer referencia a los seis países que votaron en contra, entre ellos Alemania, Estados Unidos, Japón, Israel, Canadá y Gran Bretaña.

El canciller detalló que los nueve principios de alguna manera "establecen límites al agujero negro que había hace más de 30 años y que fueron utilizados por los fondos buitres para trabajar a sus anchas sin ningún tipo de control, y sirven para evitar que existan futuros jueces con el juez (Thomas) Griesa". "Son principios que hacen a lógica pero lamentablemente en el derecho internacional no estaban regulados", insistió.

Timerman que "ahora la idea es que (la resolución de la ONU) vaya al Parlamento y que se convierta en ley en la Argentina".

Entre los especialistas, la discusión de cuál es el efecto real de este fallo del organismo internacional tan festejado por la Casa Rosada es más concreta y clara.

En términos prácticos este histórico respaldo tiene un efecto jurídico nulo sobre los bonos que no ingresaron a los canjes de deuda de 2005 y 2010, ni sobre aquellos reestructurados pero que se encuentran en default "selectivo" por el fallo del juez de Nueva York Thomas Griesa.

Así economistas de todos los tintes ideológicos, hasta los filokirchneristas, como Agustín D'Attellis de La Gran Makro. "Es una muy buena noticia para la Argentina, porque es una medida que el país impulsó en el foro internacional sobre deudas futuras", afirmó, pero enseguida recalcó: "Aunque no es retroactiva".

"Es un punto a favor contra el accionar de los fondos buitres por las adhesiones que cosechó de la gran mayoría de los países", señaló D'Attellis y ponderó que la resolución "aporta a la Argentina un posicionamiento y liderazgo internacional en la materia, si bien en el corto plazo beneficia mucho más otros países en situación de default, como Grecia".

Este "posicionamiento y liderazgo" del que habló el economista cercano al Gobierno, también fue valorado por el ex secretario de Finanzas que hoy engrosa las filas del massismo, Guillermo Nielsen.

El eocnomista reconoció que fue "un mérito importante" que haya salido una resolución de lo que salió, que se viene trabajando desde hace años y "retrotrae a los grandes esfuerzos que se hicieron durante la época del ex presidente Raúl Alfonsín con el tema Malvinas". Pero indicó que "es relevante en la perspectiva de una movida mediática y de relaciones públicas.

El asesor del Frente Renovador destacó que "es la primera vez que un tema económico desde la perspectiva argentina entra en Naciones Unidas, y esto es importante". Pero insistió: "En esencia, no nos cambia nada, lamentablemente".

"Que Naciones Unidas sea usada como un palo en la rueda, me parece que va a ser más que todo una cuestión de doméstica y de política, y eso nos complica la vida a todos los argentinos", apuntó en diálogo con Radio Mitre.

Fausto Spotorno, economista de la consultora Ferreres & Asociados, explicó que el organismo internacional "no tiene jurisdicción sobre la aplicación de las instituciones de los países miembros".

"Es como para decir que se trabajará en esto, pero no tiene ningún efecto sobre la Argentina ni en los juicios actuales ni en los futuros por los bonos que no ingresaron al canje. Para que esto tenga algún efecto tienen que pasar muchos años y negociaciones de política internacional", razonó.

En líneas generales, Spotorno estimó que "los países que votaron en contra de la medida fueron aquellos donde están los mayores mercados del mundo y la mayor oferta de dinero. Es decir, que los que están en contra son los países acreedores y a favor los deudores. Y los acreedores son los que ponen las reglas del juego" en las operaciones financieras.

El economista Aldo Abram, de la Fundación Libertad y Progreso, recordó que el juicio entablado por los holdouts contra la Argentina "está resuelto en todas las instancias y en contra nuestra, no lo llegamos a cumplir". Por ello no modifica el estatus de default "selectivo" en el que recayó la deuda argentina porque "este tipo de medidas no son de aplicación obligatoria y no son retroactivas, por lo tanto para la Argentina no significa absoluto nada".

"No avala nada, porque en realidad los mercados, en constante aprendizaje, hacen aplicar reglas de juego. En el caso de los bonos soberanos, tienen cláusulas de aceptación mayoritaria en caso de reestructuraciones de deuda", consideró Abram. "Eso es algo que se ha generalizado, en particular para la emisión de bonos de países que tienen más chances de entrar en default, lo que implica para el tenedor asumir el riesgo de no poder decidir por sí mismo en caso de un incumplimiento. No creo que países que tienen alto nivel de credibilidad vayan a aplicar este tipo de normativas", añadió.

Abram puntualizó que en las emisiones de deuda, la inclusión de la resolución de la ONU significará "un sobrecosto que no tiene sentido pagarlo" para aquellos países con bajo riesgo crediticio. "En líneas generales, lo mejor es que ese tipo de seguro lo aplique cada país, pero no tiene ningún sentido que sea obligatorio hacérselo pagar a todos los países".

Por qué la resolución no incidirá en la deuda en default de la Argentina

Los analistas económicos coincidieron en cinco puntos centrales por los cuales la resolución no incidirá en el estatus actual de la deuda argentina en cesación de pagos:

1. La medida no tiene efecto retroactivo. Por la resolución, los estados deben ser inmunes a las decisiones de tribunales locales en juicios por bonos incumplidos, pero no implica un cambio sobre las condiciones legales de los títulos ya emitidos por la Argentina.
3. Argentina aceptó la jurisdicción de los EE.UU. El juicio iniciado por los holdouts en tribunales de Nueva York tiene sentencia firme contra nuestro país en tres instancias y si bien el actual Gobierno argentino no fue el emisor de aquellos títulos soberanos que hoy están en cesación de pagos, sí aceptó la jurisdicción norteamericana al lanzar los canjes.

3) No es vinculante para los países. A diferencia de lo que ocurre con el Consejo de Seguridad, que tiene el poder de emitir decisiones vinculantes, la Asamblea General no puede imponer su parecer, solo "instar" a los países "actuar de buena fe y con un ánimo de cooperación para alcanzar consensos en los arreglos".

La resolución tiene sólo significado político. Es un punto a favor de la Argentina, que presentó la propuesta y recibió un aval a su postura frente a los reclamos de fondos especulativos, pero sin consecuencias prácticas sobre los juicios en curso o futuros por los bonos que no ingresados al canje.

5) La rechazan los principales países acreedores. Es un impedimento para poner en práctica la iniciativa. Estados Unidos, que votó en contra, advirtió que el mecanismo puede traer incertidumbre a los mercados financieros, a la vez que los países que adhieran a este marco regulador para emitir sus bonos podrían verse obligados a tomar deuda a tasas de interés más elevadas.