Supremo Federal invalida regulaciones ambientales
30/06/2015 Fuente elnuevodia. El alto foro dejó sin efecto reglas que obligaban a la AEE a invertir millones de dólares en mejoras
El Tribunal Supremo de Estados Unidos dejó sin efecto ayer una serie de regulaciones sobre emisiones tóxicas establecidas por la Agencia federal de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) luego que determinara que no se tomó en cuenta el costo de cumplir con las reglas.
Con esta decisión, a nivel local la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE) recibió un respiro, pues estaba obligada a invertir millones de dólares para cumplir con los Estándares de Emisión de Mercurio y Tóxicos de Aire (MATS, por sus siglas en inglés) o enfrentaba la posibilidad de recibir multas por su incumplimiento.
En una decisión con cinco jueces a favor y cuatro en contra, el Supremo federal concluyó que la EPA erró al no considerar que implementar las nuevas regulaciones imponía una carga onerosa sobre la industria energética, algo que debió haber tomado en cuenta bajo las disposiciones de la Ley federal de Aire Limpio.
“La EPA rehusó considerar si los costos de su decisión sobrepasaban los beneficios. La agencia no pensó en los costos, porque consideró el costo como algo irrelevante a su decisión inicial de regular”, lee la sentencia mayoritaria, redactada por el juez Antonin Scalia.
Los MATS fueron aprobados en el 2012 por el Congreso de los Estados Unidos, aunque se le dio un periodo de tres años a la industria para establecer las medidas necesarias para lograr el cumplimiento. Con los MATS, la EPA regula los niveles de varios contaminantes atmosféricos, entre ellos material particulado, mercurio, cloruro de hidrógeno y fluoruro de hidrógeno, entre otros.
“La decisión del Tribunal Supremo de Estados Unidos invalidando la normativa de emisiones de la EPA por no tener en cuenta en sus determinaciones el costo en que se incurriría es beneficioso para la AEE en términos del requisito de tiempo para cumplir con dicha normativa federal”, expresó el director ejecutivo interino de la corporación pública, Carlos J. Castro, en declaraciones escritas.
“No obstante, el compromiso de la AEE es con la reducción de las emisiones de las plantas eléctricas, mediante el uso de gas natural y fuentes renovables. Seguimos enfocados en nuestro plan de mejorar la eficiencia operacional del sistema eléctrico como parte del proceso de reestructuración en que nos encontramos”, añadió el funcionario.
Evalúan las implicaciones
A la decisión mayoritaria de Scalia se unieron el juez presidente John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Anthony Kennedy. En la opinión disidente se unieron los jueces Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Stephen Breyer y Ruth Bader Ginsburg, quienes señalaron que la EPA sí tomó en cuenta los costos y determinó que existen mecanismos durante la implementación de las nuevas regulaciones para manejar las inversiones necesarias.
Evaluarán decisión
Ayer la EPA indicó que estaba en proceso de evaluar la decisión. La determinación sobre los pasos a seguir se harían una vez se complete dicho análisis, señaló una portavoz de la agencia federal, Melissa Harrison.
“La EPA está decepcionada porque la corte no mantuvo la reglamentación, pero esta regla se aprobó hace más de tres años, ya se han hecho inversiones y la mayoría de las plantas están encaminadas al cumplimiento”, indicó la funcionaria en declaraciones escritas.
No obstante, Harrison destacó que dado que la decisión se enfoca en el proceso que siguió la EPA para considerar los costos de la implementación de los MATS y no en la autoridad que tiene para regular los contaminantes peligrosos en el aire, la agencia “se mantiene comprometida en asegurarse que hayan estándares apropiados para proteger al público de las cantidades significativas de emisiones tóxicas que producen plantas eléctricas que operan a base de carbón y petróleo y en continuar reduciendo los contaminantes tóxicos de estas instalaciones”.
De acuerdo con la funcionaria, la EPA estima que por cada dólar que se utiliza para reducir los contaminantes tóxicos de las plantas generadoras de energía, la ciudadanía recibe hasta $9 en beneficios de salud.
Sin embargo, la sentencia del Supremo señala que la implementación de los MATS le costaría $9,600 millones al año a las plantas generadoras de energía, mientras que la EPA reconoció que tiene dificultades en calcular los beneficios de salud de esta regulación, pero estima que podrían rondar entre $4 millones y $6 millones anuales.
Esta no es la primera vez que el Tribunal Supremo interviene para cambiar el rumbo de las regulaciones ambientales. En el 2007, el máximo foro judicial ordenó a la EPA a regular las emisiones de gases de invernadero luego de una petición de varios estados. Mientras, en el 2006, una división entre los miembros del Supremo en torno a la definición de los humedales protegidos por la agencia federal aún provoca dudas sobre el poder de la EPA sobre algunos cuerpos de agua.